Despre asigurarea obligatorie a locuintei am mai scris si de fiecare data articolele au starnit comentarii in special de la oameni nemultumiti de faptul ca trebuie sa plateasca acest nou „bir” impus de lege.
Am scris despre Asigurarea obligatorie a locuintei – 7 intrebari si raspunsuri si despre Asigurarea obligatorie a locuintei – informatii utile pentru agenti si clienti iar ambele articole au starnit zeci de comentarii.
Reactiile oamenilor sunt pe de-o parte de inteles pentru ca majoritatea s-au saturat de noi taxe (si mai ales ca nu vedem prea multe lucruri pozitive realizate din banii platiti de noi ca taxe). Pe de alta parte, eu personal consider decizia de a introduce aceste polite de asigurare obligatorie a locuintelor una inteleapta pentru ca muta responsabilitatea despagubirilor din sarcina Statului catre companiile de asigurari.
Suma de plata nu este mare (20 de euro pe an pentru case din mediu urban si 10 euro/an pentru case din mediul rural), insa acopera doar 3 riscuri majore: cutremur, alunecari de teren si inundatii. Pentru cei care au deja o asigurare facultativa a locuintei, semnarea unei noi polite de asigurare nu este necesara. S-ar parea ca, pentru a nu primi amenda, politele de asigurare trebuie semnate pana pe 5 august.
Zilele trecute am aflat si despre prima despagubire de 20.000 euro acordata de PAID unui om care a avut casa asigurata, iar inundatiile si alunecarile de teren i-au distrus casa recent.
S-ar parea ca pana acum au fost vandute peste 700.000 de polite, dintre care cele mai multe sunt in Bucuresti, Constanta, Prahova si Timis. In ceea ce priveste mediul rural, judetele fruntase sunt Timis, Prahova, Constanta si Galati.
Daca vreti sa va faceti polita de asigurare obligatorie a locuintei acum exista multe companii de asigurari care vand polite online. De asemenea, exista si varianta site-ului AsigurareaObligatorieALocuintelor.ro de unde puteti procura politele online. Daca preferati varianta traditionala, exista 13 companii de asigurari care vand astfel de polite, iar detalii despre aceste companii puteti afla de aici.
Iar pentru cei care si-au facut deja asigurarea obligatorie a locuintei si vor sa verifice daca totul este in ordine, se poate verifica aici valabilitatea politelor cumparate.
Initiativa e buna din punctul de vedere mentionat si de tine, in schimb cum este gandita actual este benefica pentru o parte prea mica a populatiei. Nu toate locuintele din tara pot fi afectate de cele 3 dezastre acoperite. Practic de exemplu la mine la tara probabilitatea sa se produca daune in urma inundatiilor, cutremurelor si alunecarilor de teren este 0 in momentul de fata. Si atunci eu voi cotiza mereu fara nici un beneficiu in schimb. Pe de alta parte daca ar fi introdus si incendiul(bine nu e dezastru natural dar e un risc care acopera intreaga populatie) atunci hai sa zicem ca se merita aceasta polita. In forma actuala creste doar profitul companiilor asiguratoare.Parerea mea ca in momentul in care introduci legislativ o asemenea obligativitate, atunci trebuie sa incadrezi la beneficii toti cetatenii nu doar o parte, sau sa se fi creat o harta a zonelor de risc si sa fie obligatoriu incheierea politei doar pt persoanele vulnerabile
Eu mi-am incheiat asigurarea obligatorie pt locuinta luna trecuta si nu reusesc sa o conving pe mama mea sa faca acelasi lucru.N-am inteles exact ce se intampla cu cei care nu isi incheie aceasta asigurare pana vineri…
(author)
@ rizica: primaria poate hotari o amenda intre 100-500, RON conform legii, pentru fiecare apartament neasigurat.
Obligati de lege sa fim prudenti, platim o suma de bani sa castigam un strop de siguranta , dar cu speranta ca nu vom fi in nevoie sa folosim polita aceasta. Citatele urmatoare exprima nuantat si expresiv ganduri despre aceasta : „Nu exista deocamdata nici un pericol in privinta declansarii unei epidemii de intelepciune.”; „Prudenta are valoare chiar si atunci când nu este necesara.”
Eu am o problema cu „obligativitatea”…nu inteleg cum poate statul sa ma oblige si la polita obligatorie am numai riscul de cutremur,la celelalte nu se pune problema. Nu se fac diferentieri intre zone de risc. Daca tot fac asigurare (ceea ce e un lucru bun,desigur),atunci sa o fac fiindca asa aleg eu si pentru ce am nevoie,nu pentru ca mai vrea statul sa ma stoarca de ceva bani. Sunt curioasa cate persoane si-au facut,la ultimatumul trecut nu s-a prea ingramadit nimeni.
Total de acord cu tine razvane ca summa in principiu nu e mare dar ce te faci cu batranii de la tara cu pensie de 40-50 de ron aproximativ cat asigurarea sau ma rog sa-i lasam pe astia ca-s cazuri rare sa vorbim de cei cu 400 de ron ca-s mai numerosi….Si acuma sa nu vorbesc cu pacat ca nimeni nu doreste sa i se abata vreun necaz asupra casei dar sunt tare curioasa cate hartoage tb sa intocmesti pentru a intra in posesia asigurarii si maimukt daca pana la urma chiar intri in posesia lor ca statul e as in materie de gasit portite de scapare sau de evitat problema.
(author)
@ Mihalache Simona: in principiu ai dreptate, dar asigurarea e buna doar in momentul in care ai nevoie de ea; niciodata nu o sa zica nimeni ca e buna inainte sa i se intample ceva.
Am scapat de inca o grija..si de niste bani…
Am multe nemulțumiri privind această „lege”, printre care:
– Cum este posibil să fim obligați să plătim această asigurare pentru un bun personal. Repet, obligați! Nu cumva prin acest lucru se încalcă Constituția?
– Ne obligă ca asigurarea să acopere cel puțin cele 3 dezastre naturale (cutremur, alunecari de teren si inundatii). Unu la mână, cum spunea cineva mai sus, normal ar fi ca să se facă unele diferentieri în funcție de zone. Doi la mână, păi stau și mă gândesc că în caz de unul din riscurile amintite mai sus, e clar că nu doar locuința mea va avea de suferit, nu? Voi chiar credeți că în caz de un cutremur, unde mii, zeci, sau chiar sute de mii de locuințe vor fi afectate, se vor plăti toate despăgubirile? Să fim serioși, abia reușești să beneficiezi de RCA-ul inculpatului în de vreun accident…
– de amendat putem fi amendați abia pe 5 august, anul viitor (2012). Mai multe detalii pe http://www.tvr.ro/articol.php?id=106298
(author)
@ Sergiu: astazi este ultima zi. iata: http://www.zf.ro/banci-si-asigurari/5-august-data-limita-pentru-asigurarea-obligatorie-a-locuintei-primarii-au-liber-la-amenzi-8573952
Păi stai puțin, atunci articolul ăla 33 e pus degeaba?
Razvan: ai scris „Pe de alta parte, eu personal consider decizia de a introduce aceste polite de asigurare obligatorie a locuintelor una inteleapta pentru ca muta responsabilitatea despagubirilor din sarcina Statului catre companiile de asigurari. ”
Sunt in dezacord cu tine deoarece responsabilitatea despagubirilor din sarcina statului nu este mutata catre companiile de asigurari ci catre consumatorul de imprumut, catre cumparatorul de casa, catre tine si mine.
Defapt nici macar nu este vorba de mutarea responsabilitatii statului deoarece nu statul acorda imprumutul ci altcineva: statul doar garanteaza imprumutul precum in cazul „primei case”. Riscul de default este in primul rind al firmei financiare ce ofera imprumutul si dupa aceea al statului.
Asigurarea locuintei este un fel de „term life insurance” ( http://en.wikipedia.org/wiki/Term_life_insurance ) scumpa in majoritatea cazurilor, foarte scumpa. Daca firma financiara ofertanta de imprumut si-ar face tema de casa, imprumutatii nu ar default si riscul s-ar micsora insa profiturile ar fi mai mici. Cu ajutorul asigurarilor, firmele ofertante de imprumut cu atit mai mult pot paria pe investitii mai riscante de unde si profit mai mare. Sa nu fi deloc surprins sa gasesti banci ce ofera astfel de asigurari sau investesc in ele. Platitorul acestor investitii riscante este intotdeauna beneficiarul si nu asigurantul.
Una dintre cauzele majore ale acestei crize mondiale a creditului au constituit-o asigurarile care favorizeaza, pe banii nostrii, pariurile pe risc ridicat catre venit neasteptat de mare, plasarea motanului in gradina noastra, a ta si a mea si nu a statului sau a companiilor de asigurare.
Legalizarea asigurarilor locuintelor este, in definitiv, o regularizare a tranzactiilor financiare cautatoare de venit cu orice chip, o limitare a lor insa, paradoxal, o actiune ce permite continuarea investiilor riscante. Platitorul acestei regularizari este beneficiarul ce plateste scump… serviciul, iarasi, noi. Cind vorbim de de-regularizare, uitam ca, defapt, pornim de la o „regularizare” LEGALA a tranzactiilor financiare in scopul maririi veniturilor firmelor financiare ce ofera NUMAI un serviciu SUBIECTIV, nici o alfel de plus-valoare!
Printre companiile ce au trecut cu brio de criza se numara in virf companiile ce ofera asigurari. Pretul succesului lor l-am platit, il platim si il vom plati noi, beneficiarii, tu si cu mine.
nu mi se pare corect sa obligi oamenii sa faca o asigurare de care nu vor beneficia niciodata,avem o conducere proasta la guvernare care sug bani de la oamenii amarati si saraciti de hotii de la guvernare,ati vazut au de gand sa mareasca impozitele la casa ,auto si terenuri….niste hoti sa-i m-ai aleaga la guvernare masasi tatasau,hoooti huuuuuu in frunte cu boc si presedinte,ar trebui dati jos ,huuuuuuuuuu!
Exista si asiguratori (de exemplu Astra) la care polita asta acopera si alte riscuri in afara de cele trei mentionate (furt, vandalism, incendiu, explozie).
(author)
@ brontozaurel: da, si eu mi-am facut pe astraonline.